La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia
de fecha 22 de abril de 2016 (sentencia número 273/2016, ponente señor Vela
Torres), en la que define el concepto de “cláusula lesiva” para los
intereses del asegurado, contenida en el artículo 3 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro.
Según la Sala, se considera como tal cláusula lesiva aquella que
reduce considerablemente y de manera desproporcionada el derecho del asegurado,
vaciándolo de contenido, de manera que es prácticamente imposible acceder a la
cobertura del siniestro. En definitiva, aquellas cláusulas que impide la
eficacia de la póliza.
Cláusulas de delimitación de cobertura y cláusulas
limitativas en el contrato de seguro
En su sentencia, la Sala comienza recordando la diferencia teórica
entre las cláusulas de delimitación de cobertura y las cláusulas limitativas:
las cláusulas de delimitación concretan el objeto del contrato y fijan los
riesgos que, en caso de producirse, hacen surgir en el asegurado el derecho a
la prestación por constituir el objeto del seguro; las cláusulas limitativas
restringen, condicionan o modifican el derecho del asegurado a la indemnización
o a la prestación garantizada en el contrato, una vez que el riesgo objeto del
seguro se ha producido.
Sin embargo, en la práctica las fronteras entre ambas no son claras,
e incluso hay supuestos en que las cláusulas que delimitan sorprendentemente el
riesgo se asimilan a las limitativas de los derechos del asegurado.
Por ello, la jurisprudencia ha establecido que son estipulaciones
delimitadoras del riesgo aquellas que tienen por finalidad delimitar el
objeto del contrato, de modo que concretan: (i) qué riesgos constituyen
dicho objeto; (ii) en qué cuantía; (iii) durante qué plazo; y (iv) en que
ámbito temporal (SSTS 853/2006, de 11 de septiembre, 1051/2007, de 17 de
octubre y 598/2011, de 20 de julio). Se objetivo es, pues,
individualizar el riesgo y establecer su base objetiva, eliminar ambigüedades y
concretar la naturaleza del riesgo en coherencia con el objeto del contrato o
con arreglo al uso establecido, siempre que no delimiten el riesgo en forma
contradictoria con las condiciones particulares del contrato o de manera
infrecuente o inusual (cláusulas sorprendentes).
Por su parte, las cláusulas limitativas de derechos se dirigen a condicionar
o modificar el derecho del asegurado y por tanto la indemnización, cuando el
riesgo objeto del seguro se hubiere producido. Deben cumplir los requisitos
formales previstos en el art. 3 LCS , de manera que deben ser destacadas de un
modo especial y han de ser expresamente aceptadas por escrito; formalidades que
resultan esenciales para comprobar que el asegurado tuvo un exacto conocimiento
del riesgo cubierto (SSTS 268/2011, de 20 de abril y 516/2009, de 15 de julio).
En cuanto a su eficacia, la jurisprudencia ha resaltado la
diferenciación que hace el art. 3 LCS entre cláusulas lesivas y limitativas, en
tanto que éstas últimas son válidas, aun cuando no sean favorables para el
asegurado, cuando éste presta su consentimiento, y de modo especial, al hacer
una declaración de su conocimiento; mientras que, las cláusulas lesivas son inválidas
siempre.
Es decir, el concepto de condición lesiva es más estricto que el
de cláusula limitativa, ya que hay cláusulas limitativas válidas, pero
las lesivas son siempre inválidas (STS 303/2003, de 20 de marzo ).
Contenido natural del contrato y expectativas
razonables del asegurado
La jurisprudencia ha determinado, de forma práctica, el concepto de
cláusula limitativa, referenciándolo al contenido natural del contrato,
derivado, entre otros elementos, de las cláusulas identificadas por su carácter
definidor, de las cláusulas particulares del contrato y del alcance típico o
usual que corresponde a su objeto con arreglo a lo dispuesto en la ley o en la
práctica aseguradora.
En consecuencia, estas cláusulas pueden ser válidas, pero para ello
se requiere que el asegurado haya conocido las restricciones que introducen -es
decir, que no le sorprendan- y que sean razonables, que no vacíen el contrato
de contenido y que no frustren su fin económico y, por tanto, que no le priven
de su causa.
Como dicen las sentencias 516/2009, de 15 de julio, y 601/2010, de 1
de octubre, el carácter limitativo de una cláusula puede resultar del hecho de
que se establezca una reglamentación del contrato que se oponga, con carácter
negativo para el asegurado, a la que puede considerarse usual o derivada de las
cláusulas introductorias o particulares. El principio de transparencia, que
constituye el fundamento del régimen especial de las cláusulas limitativas,
opera, en efecto, con especial intensidad respecto de las cláusulas que afectan
a la reglamentación del contrato.
Las cláusulas limitativas en el seguro de
transporte
En el caso concreto del seguro de transporte, es precisamente cuando
hay contradicción entre las cláusulas que definen el riesgo y las que lo
acotan, cuando puede producirse una exclusión sorprendente, en cuanto que ajena
al aseguramiento de una mercancía con ocasión de su transporte, entendido como
un todo, es decir, no solo como un traslado, sino como una operación compleja
que incluye la carga de la mercancía en el medio de transporte (en este caso,
el camión), el traslado de un lugar a otro y la descarga para la entrega al
destinatario.
Por ello el TS estima correcto el punto de vista adoptado por la
Audiencia en este caso, que considera que la exclusión de cobertura relativa a
los daños producidos en las labores de carga y descarga, en tanto que
operaciones imprescindibles para la ejecución del contrato de transporte,
resulta sorprendente para el asegurado, que había contratado un seguro de
transporte sobre las mercancías transportadas.
«Salvo pacto expreso en contrario, se entenderá que la cobertura del
seguro comienza desde que se entregan las mercancías al porteador para su
transporte en el punto de partida del viaje asegurado, y terminará cuando se
entreguen al destinatario en el punto de destino, siempre que la entrega se
realice dentro del plazo previsto en la póliza».
A la luz de dicho precepto, resulta claro que la previsión natural
del precepto respecto al momento en que comienza y termina la cobertura puede
recortarse convencionalmente ("salvo pacto expreso en contrario), pero
dicho recorte se configura como una cláusula limitativa de los derechos del
asegurado; sometida, por tanto, a su peculiar régimen de validez, previsto en
el art. 3 LCS .
En consecuencia, el TS considera que la Audiencia Provincial
interpretara que la exclusión de la cobertura del seguro de transporte de los
daños producidos a la mercancía transportada en la descarga no era algo que
pudiera esperarse o considerarse usual o normalmente derivado de aquellas
cláusulas particulares o especiales, verdaderamente conocidas por la asegurada,
no contraviene ninguno de los preceptos invocados en el motivo casacional. Y
menos, cuando en ellas quedaba suficientemente claro el objeto del seguro, las
garantías, y el compromiso asumido por la compañía en el plano indemnizatorio
para caso de ocurrir el evento cuyo riesgo era objeto de cobertura.
Es más, señala el TS, la cláusula litigiosa, no se refiere
propiamente a la caída de la mercancía, sino a parte de ella (bultos) e
introduce una previsión «de cierre», al decir que se excluyen «cualesquiera
otros [riesgos] análogos o similares», de tal indeterminación, que en la
práctica vacía de contenido el aseguramiento. Por lo que casi nos
encontraríamos más ante una cláusula lesiva que ante una meramente limitativa,
si entendemos por lesiva aquella que reduce considerablemente y de manera
desproporcionada el derecho del asegurado, vaciándolo de contenido, de manera
que es prácticamente imposible acceder a la cobertura del siniestro. En
definitiva, impide la eficacia de la póliza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario