En desarrollo del artículo
119 de la Constitución Española, se reconoce una serie de prestaciones a
quiénes acrediten carecer de recursos económicos suficientes. El derecho a la
asistencia jurídica gratuita comprende, entre otras y en líneas generales, la
exención de tasas judiciales y la asistencia pericial gratuita en los términos
establecidos en la ley, pudiendo ser beneficiarios tanto las personas físicas
como las personas jurídicas ‘Asociaciones de utilidad pública’ o ‘Fundaciones
debidamente inscritas’ que cumplan con una serie de requisitos, que se
encuentren inmersas en cualquier tipo de procedimiento judicial o pretendiendo
iniciarlo, careciendo de patrimonio suficiente y con ingresos económicos que no
superen ciertos umbrales.
La asistencia jurídica
gratuita o ‘justicia gratuita’ viene referida como el servicio prestado por el
Estado a los ciudadanos con el objetivo de satisfacer el derecho de éste a la
‘tutela judicial’ y a un proceso con las máximas garantías de igualdad e
independencia. Así se motiva la existencia del ‘Turno de oficio’ y del
‘Servicio de orientación jurídica’, con cargo al Estado y prestado por letrados
y procuradores retribuidos finalmente por la Administración pública, para las
prestaciones de asesoramiento y orientación gratuitos, asistencia al detenido,
defensa y representación.
En el procedimiento judicial
de ‘Concurso’, al que legalmente se ven obligados a acudir las personas físicas
y jurídicas insolventes en España en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 de
la Ley Concursal, prevé de forma expresa el beneficio de ‘justicia gratuita’
como competencia exclusiva y excluyente del juez del concurso atribuidas en la
Ley 1/1996 de Asistencia Jurídica Gratuita, en materia de publicaciones,
Registro Público Concursal, así como para el ejercicio de acciones para la
efectividad de los derechos laborales en los procedimientos concursales.
Ya introducidos en el
procedimiento concursal, debemos entender la exención de tasas judiciales como
la liberación del pago de los gastos generados por la oficina de administración
de justicia, es decir, en caso de cumplirse los requisitos exigidos para el
beneficio de la denominada ‘justicia gratuita’, los gastos generados por el
servicio prestado por el juzgado de lo mercantil serán abonados directamente
con cargo a la Administración pública, sin que ésta pueda repercutirlos al
beneficiario.
En definitiva, la ‘justicia
gratuita’ tiene como contrapartida una obligación de pago a cargo del Estado y
no a cargo de los profesionales que prestan el servicio, articulándose sobre la
base de un servicio público financiado con fondos públicos. Ocurre igual con la
‘Administración de Justicia’ o, en este caso, el ‘Juzgado de lo Mercantil’,
servicio público de garantía constitucional.
La Ley Concursal establece
para los procedimientos concursales dos “órganos” imprescindibles, «sólo el
juez y la administración concursal constituyen órganos necesarios en el
procedimiento», atribuyéndoles a cada uno una serie de funciones, las cuales se
han venido incrementando en los últimos años para la Administración concursal,
así como su responsabilidad, viéndose -en cambio- significativamente
disminuidos sus derechos arancelarios o de retribución.
El legislador optó por no
sufragar el coste que supone una eficaz ‘oficina de administración concursal’,
ha querido que un órgano necesario y esencial en el procedimiento concursal, auxiliar
del juez e independiente de cualquiera de las partes, no sea financiado con
fondos públicos -como podría ser razonable-, en principio prefiriendo que la
retribución de dicho órgano y su ‘oficina’ sean a costa del deudor concursal
y/o sus acreedores, mediante un sistema que podríamos considerar análogo al de
financiación del sistema notarial y registral.
En muchos casos concurren
significativas diferencias entre el coste, la retribución y el efectivo pago a
la administración concursal, que finalmente queda sin cobrar, total o
parcialmente, o bien el derecho de retribución arancelaria no llega a cubrir
los costes de ejecución de las funciones de la administración concursal en el
proceso.
El legislador ha sido
consciente de la elevada estadística de impagos a la administración concursal,
así como la frecuencia de casos de retribución insuficiente para el pago de los
costes directos de la ‘oficina de administración concursal’ por el desarrollo
de sus trabajos y funciones, además de los costes indirectos derivados de la
simple apertura dicha ‘oficina’ (personal, software, etc.), y dispuso
a) Un límite máximo de retribución del cuatro
por ciento del activo del deudor. Es decir, cuando no hay masa, el
administrador concursal, con los costes de una oficina ‘ad hoc’ abierta, con
costes salariales, de seguridad social, de impuestos, etc., no tendrá
retribución. Al igual ocurre en otros múltiples concursos en los que la masa
activa es mínima. (Artículo 34.2.b.i Ley Concursal).
b) Una cuenta de garantía arancelaria,
restringida para el caso de concursos concluidos por la vía del artículo 176
bis, cuando el administrador concursal no haya podido cobrar la retribución
sobre la que ha generado el derecho arancelario, que se dotará con las
aportaciones obligatorias de los administradores concursales. (Artículo 34.2.c
Ley Concursal). Se constituirá una única cuenta de garantía arancelaria, que se
dotará con las aportaciones obligatorias a realizar por los administradores
concursales y que dependerá del Ministerio de Justicia.
Sin profundizar en mayor
grado en cuanto a las aportaciones que los administradores concursales deberán
realizar sobre las retribuciones efectivamente percibidas, pues -en la mayoría
de los casos en que resulta obligada aportación- se simultaneará esta
circunstancia con cantidades ‘no cobradas’ por los trabajos y funciones
realizadas, es decir, en caso de cobro parcial con retribución pendiente, habrá
que realizar aportaciones a la cuenta de garantía. La cuestión es que, por la
oficina y trabajadores autónomos de la Administración concursal, se presta -sin
retribución- un servicio que finalmente es facilitado por el Estado a los
ciudadanos con el objetivo de satisfacer el derecho de éstos a la ‘tutela
judicial’ y a un proceso con las máximas garantías de igualdad e independencia;
o bien cuando la Administración concursal cobre algo (que en la mayoría de los
casos no es todo el derecho de cobro generado) por un procedimiento concursal
lo aplique a algún procedimiento en que no haya podido cobrar una cantidad
mínima, que no suficiente respecto a costes generados. Para ello, generando más
coste, y para bañar como imagen de ‘justicia gratuita’, interviene como
bolsillo o depositario el Ministerio de Justicia.
Estamos pues ante el caso de
‘justicia gratuita’ a cargo de los profesionales trabajadores autónomos que
mantienen y se responsabilizan de las oficinas de Administración concursal, que
prestan unos servicios muy especializados, de órganos auxiliares a los
juzgados, o bien, y, además, pueden ser considerados como asistencia pericial
independiente en los procesos concursales.
En un Estado social y
democrático de derecho la ‘justicia gratuita’ debe ser a cargo del Estado y no
a cargo de los trabajadores profesionales que prestan el servicio.
Contenido curado por Isabel Asolo
(Community Manager) HERAS ABOGADOS BILBAO S.L.P.
No hay comentarios:
Publicar un comentario