Texto recogido para nuestros lectores en el Diario la Ley
La AEPD se pronuncia sobre el procedimiento de infracción
abierto de oficio por la Agencia, contra un Instituto de Secundaria que instaló
un dispositivo de videovigilancia en la zona de lavabos de los alumnos.
La Agencia de Protección de datos ha emitido una resolución
por la que archiva el procedimiento abierto contra un Instituto Público de
Educación Secundaria y Bachillerato de la Comunidad de Madrid, a raíz de la
instalación de cámaras de videovigilancia en el Centro, en concreto en la zona
de los aseos. La razón de su colocación era la de controlar y evitar un
supuesto tráfico de sustancias ilegales en su interior. Y ha sido archivado al
constatarse la retirada de los aparatos.
El caso, que en su día tuvo bastante trascendencia mediática
y fue publicada por diferentes medios de comunicación, ocasionó la apertura de
oficio por la AEPD del inicio de un procedimiento de infracción.
El Director del Centro instaló la cámara por su cuenta y
riesgo
Según se relata en los hechos probados, la medida se adoptó
de forma unilateral por el Director del Centro, sin informar a la Asociación de
Padres, a la Autoridad Educativa o a la Autoridad judicial, y ni tan siquiera
se colocó cartel informativo indicando que se trataba de una zona
videovigilada.
La cámara estaba enfocada a la puerta de acceso de los
aseos, por lo que se controlaba la entrada y salida de los alumnos, obteniendo
imágenes de los mismos. Éstas eran visualizadas a voluntad por el Director del
Centro Docente. La cámara fue intervenida por la Guardia Civil y trasladada al
Juzgado de Instrucción donde se desarrollaron las diligencias previas, archivándose
finalmente la causa.
Hubo, a juicio de la AEPD, una falta de información sobre la
medida adoptada pues no se trató el asunto en sesiones de los órganos rectores
del Centro, ni se informó a la Dirección del Área Territorial al que se
encontraba adscrito el Instituto. La conducta del Director se califica que
negligencia grave, pues se le presuponen los conocimientos necesarios para
informarse sobre la legalidad de la medida y haber actuado conforme a la
legalidad.
Límites de las cámaras de vigilancia. "zonas
reservadas".
Según señala la resolución, la instalación de este tipo de
dispositivos con fines de seguridad está permitido y el lícito a priori,
siempre y cuando se cumplan los requisitos y límites que impone la ley.
Pero existen zonas "reservadas" a la intimidad de
las personas, como es el caso de los vestuarios, aseos, gimnasios, etc., pues
instalar cámaras en estos espacios supone una afectación de un área que en
principio debe estar libre de intromisiones por parte de extraños.
Por otra parte, la instalación de estas cámaras en centros
educativos es una medida que ha ido proliferando en los últimos años,
normalmente colocadas en los pasillos o en el exterior, pero considerando zonas
excluidas las reservadas a la intimidad de los alumnos. Es necesario, en todo
caso, avisar e informar a los afectados de que se encuentran en una zona
videovigilada a través de los correspondientes carteles.
Se produce entonces un conflicto entre la seguridad que se
pretendía amparar y el derecho a la intimidad de los afectados. La Agencia
comprende que la instalación, según se había manifestado, respondía a la
necesidad de controlar que en la zona de lavabos no se realizaba un presunto
tráfico de drogas, o que la puerta y paredes de la zona no fueran objeto de
actos vandálicos, con destrucción del mobiliario del Centro.
Pero la actuación del Director se considera
desproporcionada, porque con independencia de la valoración penal de los
hechos, instaló una cámara en zona reservada y de forma subrepticia, lo que
supone una violación de la entonces vigente Ley Orgánica de Protección de Datos
personales.
Derecho fundamental a la intimidad
La resolución cita la doctrina emanada del Constitucional
acerca del Derecho a la intimidad, como derivación de la dignidad de la
persona. Aunque este derecho no es absoluto y puede ceder ante intereses
constitucionalmente relevantes, debe siempre tratarse de un recorte
absolutamente necesario para lograr un fin legítimo y proporcionado.
Y el hecho ya mencionado de que la cámara se instalase para
el control de la actividad del alumnado por un supuesto tráfico de estupefacientes,
no justifica sin más la medida. Era necesario realizar una ponderación de la
misma y considerar si existían otras medidas menos invasivas de la privacidad,
a la vez que eficaces. Es fundamental también el hecho de que el Director
tomara la decisión sin informar a los alumnos con el correspondiente cartel
informativo.
En conclusión, se produjo una vulneración de lo contenido en
el artículo 4 de la LOPD vigente al momento de producirse los hechos, pero no
impone sanción o medida alguna pues la cámara fue retirada del lugar por las
fuerzas y cuerpos de seguridad, y por ello se archiva el procedimiento. No
obstante, la resolución no es firme, pues pone fin a la vía administrativa y es
susceptible de recurso directo ante la Audiencia Nacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario